<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
  <title>DSpace Collection:</title>
  <link rel="alternate" href="http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/112" />
  <subtitle />
  <id>http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/112</id>
  <updated>2013-05-25T11:14:29Z</updated>
  <dc:date>2013-05-25T11:14:29Z</dc:date>
  <entry>
    <title>Il controverso trattamento reddituale dell’indennità supplementare dirigenziale</title>
    <link rel="alternate" href="http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/2853" />
    <author>
      <name>Marello, Enrico</name>
    </author>
    <id>http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/2853</id>
    <updated>2008-10-23T08:55:05Z</updated>
    <published>2007-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Il controverso trattamento reddituale dell’indennità supplementare dirigenziale
Authors: Marello, Enrico
Abstract: La nota a sentenza affronta il controverso tema della imponibilità della indennità supplementare dirigenziale. Si analizza la ratio della indennità in questione, cercando di collocarla nell'ambito del principio di sostituzione. La nota è l'occasione anche per una critica alla tendenza giurisprudenziale ad operare l'opposizione lucro cessante - danno emergente, binomio che in ambito tributario non porta risultati di interesse.
Type: Articolo; Post-print</summary>
    <dc:date>2007-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>Sulla (in)validità della dichiarazione I.v.a. non sottoscritta.</title>
    <link rel="alternate" href="http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/2815" />
    <author>
      <name>Marello, Enrico</name>
    </author>
    <id>http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/2815</id>
    <updated>2008-10-23T08:56:07Z</updated>
    <published>2002-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Sulla (in)validità della dichiarazione I.v.a. non sottoscritta.
Authors: Marello, Enrico
Abstract: La nota a Cass. sez. tribut. 9 maggio 2002, n. 6599 analizza le problematiche sottese al trattamento delle dichiarazioni I.v.a. non sottoscritte e presentate prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 241/1997.
Type: Articolo; Post-print</summary>
    <dc:date>2002-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>Involuzione del principio di inerenza?</title>
    <link rel="alternate" href="http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/2814" />
    <author>
      <name>Marello, Enrico</name>
    </author>
    <id>http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/2814</id>
    <updated>2008-10-23T08:59:04Z</updated>
    <published>2002-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Involuzione del principio di inerenza?
Authors: Marello, Enrico
Abstract: L'articolo analizza il fondamento, l'evoluzione diacronica e la prospettiva comparata del principio di inerenza.     In questo studio si sostiene la fruttuosità del perfezionamento dello schema tradizionale del giudizio di inerenza, fondato sulla valutazione qualitativa&#xD;
della componente negativa. In questo contesto si indica la centralità del valio di utilità della spesa, alla luce del criterio di normalità.
Type: Articolo; Post-print</summary>
    <dc:date>2002-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>La giurisdizione sugli atti di irrogazione di sanzioni per l’impiego di «lavoro irregolare»: verso un contrasto tra Corti?</title>
    <link rel="alternate" href="http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/2813" />
    <author>
      <name>Marello, Enrico</name>
    </author>
    <id>http://www.openstarts.units.it:80/dspace/handle/10077/2813</id>
    <updated>2008-10-23T09:00:06Z</updated>
    <published>2006-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: La giurisdizione sugli atti di irrogazione di sanzioni per l’impiego di «lavoro irregolare»: verso un contrasto tra Corti?
Authors: Marello, Enrico
Abstract: Il lavoro commenta Cass. sez. un. civ. 10 febbraio 2006, n. 2888 e ord. C. Cost. 1 febbraio 2006, n. 34, mettendo in luce un  contrasto interpretativo tra le due supreme giurisdizioni. Inoltre, si critica l'impostazione secondo cui la giurisdizione sulle sanzioni per lavoro irregolare spetterebbe ai giudici tributari in ragione di un collegamento soggettivo (il soggetto che irroga le sanzioni).
Type: Articolo; Post-print</summary>
    <dc:date>2006-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
</feed>

