07 Tigor. Rivista di scienze della comunicazione. A. III (2011), n. 2 (luglio-dicembre)

Il rischio fa parte della nostra vita quotidiana. Quello derivante dagli impianti di produzione di energia elettrica che utilizzano reattori nucleari dovrebbe essere condiviso con consapevolezza dai cittadini siano essi residenti negli Stati che ospitano queste centrali o in quelli che potrebbero risultare coinvolti dai danni derivanti da un possibile incidente. Le attuali forme di democrazia non si conciliano con i diritti di tutti i possibili stakeholder.

Il testo propone una lettura della profonda trasformazione culturale in corso, a partire dal mutamento della percezione dello spazio relativa alla velocizzazione dei trasporti e delle comunicazioni. Lo spunto è dato dall’appello che fu lanciato da G. Anders contro i pericoli dell’era atomica: ora le condizioni sono mutate ma i rischi restano. Il loro annuncio non vuole però ridursi ad allarmismo, quanto piuttosto segnalare la condizione di necessario cambiamento come espressione della capacità tecnologica raggiunta e della coscienza inedita delle connessioni tra uso delle risorse energetiche e vita. Al soggetto umano, in quanto ragione incarnata, è affidato il compito di rifondare rapporti creativi con l’energia di cui dispone per vivere.

Il contributo analizza il ruolo della comunicazione in problematiche connesse con le fonti di energia, evidenziandone le criticità riguardo alle tecniche ed al contenuto informativo. In particolare, sono considerati gli stilemi “pulito” e “verde”, il cui impiego da parte di comunicatori e stakeholder è spesso distorto in modo non compatibile con un’informazione scientificamente corretta. Ne deriva che per creare consapevolezza e capacità critica qualsiasi società deve perseguire una comunicazione obiettiva e completa secondo lo stato dell’arte delle conoscenze scientifiche e deve rendere comprensibile ciascuna problematica anche a chi fosse privo di basi culturali.

L’incidente catastrofico avvenuto presso la centrale nucleare di Fukushima, in Giappone, è di recente balzato all’attenzione della comunità internazionale per i macroscopici errori che le autorità giapponesi hanno commesso nella localizzazione e nella costruzione di tale centrale. Trieste, sul cui esiguo territorio sono già insediate operativamente ben 7 attività a rischio di incedente rilevante, è in questi giorni oggetto di valutazioni separate - per aggirare così le rigide procedure internazionali previste dalla normativa europea sulla Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) - per autorizzare altre 4 nuove attività a rischio di incedente rilevante: 2 rigassificatori di GNL (uno on-shore, nella zona industriale di Zaule, e uno off-shore, in mezzo al Golfo di Trieste), un metanodotto misto (terrestre e sottomarino) ed una centrale termoelettrica a turbogas, adiacente al rigassificatore. Con il presente contributo si vuole proporre uno spunto di riflessione per rappresentare il rischio che la forzatura delle procedure comporta per l’ambiente e per la sicurezza degli insediamenti antropici esistenti.