Proprie communia dicere

Abstract

L’articolo tratta di Hor. ars 128 difficile est proprie communia dicere. Dopo aver discusso l’organizzazione tripartita delle varie interpretazioni offerta da Brink nel suo commento del 1971, l’autore riflette in particolare sul terzo gruppo e sul suo legame con Arist. Po. 9. Nonostante l’indicazione della coppia aristotelica καθόλου / καθ᾽ἕκαστον quale base della formulazione proprie communia (Brink 1971, 204-207), l’autore considera più adeguata al contesto oraziano la coppia ellenistica κοινόν / ἴδιον, quale possiamo trovare in due frammenti filodemei già esaminati da molti studiosi nell’interpretazione di ars 128. Nel proporre una nuova analisi dei due frammenti, l’autore riconosce i tratti di una teoria (non necessariamente filodemea) dell’elaborazione di un argomento poetico, tradizionale o nuovo che sia. Questa teoria risulta assai simile a quanto Aristotele illustra sul medesimo tema in Po. 17, dove l’uso del termine καθόλου sembra più strettamente collegato al significato filodemeo di κοινόν, e corrisponde in maniera più plausibile all’oraziano communia. The article deals with Hor. ars 128 difficile est proprie communia dicere: after discussing the threefold setting of its several understandings provided by Brink in 1971, the author particularly dwells upon the third group and its link with Arist. Po. 9. Despite the indication of the Aristotelian pair καθόλου / καθ᾽ἕκαστον as the background to Horace’s wording proprie communia (Brink 1971, 204-207), the author regards as better fitting the Horatian context the hellenistic pair κοινόν / ἴδιον, as we can find it in two Philodemean fragments already examined by scholars in interpreting ars 128. In proposing a new analysis of the two fragments, the author singles out the elements of a (not necessarily Philodemean) theory about the working out of a poetic subject, either traditional or new. This theory turns out to be strictly similar to Aristotle’s exposition about the same topic in Po. 17: here, the use of the term καθόλου seems to be more closely inherent to the Philodemean meaning of κοινόν, and more convincingly fits the Horatian communia.